初识《哈利·波特》时，我差不多与参加三强杯时的哈利同龄。
当时正值2011年。同年，电影《死亡圣器(下)》上映。“哈利·波特”这个经典得有点过气的IP，在我的班级内掀起了一股热潮：上课看小说，下课聊电影，探索着学校的每一个角落，企图画出一幅属于自己的“活点地图”。
尽管我们完全清楚，学校那扇紧锁的房门背后并没有三头犬和魔法石，只有不能飞天的扫帚。可这阻挡不了我们在日常生活中寻找魔法的足迹、体验巫师的生活。
然而，故事中有一条设定，是我们这些“不懂魔法的”小盆友（依英国的叫法，叫麻瓜（或者依美国的叫法，叫麻鸡（或者依我们天津的叫法，叫麻花(？)））所理解不了的。
那就是霍格沃茨的分院帽以及学院制度。
分院的诱惑
霍格沃茨有四个学院，可是划分学院的标准并不是专业方向、研究领域这些麻瓜们才在意的东西，而是学生各自的内心特质，或者叫“头脑里隐藏的任何念头(There's nothing hidden in your head The Sorting Hat can't see)”（哈利·波特与魔法石 第7章 分院帽）
四学院的画风大概就是这样的
显然，这种学院划分的方法超出了我当时的认知——
我可以说某某老师像斯内普、某某同学像罗恩，可以把一根筷子当成魔杖、把一石子想成复活石，但我实在无法想象什么“一班都是坏人，二班都是学霸，三班都是聪明勇敢、善良忠诚的俊男靓女”的情况。
而这种不解背后，也隐藏着万千青少年们的憧憬——只要把神奇的分院帽扣在头上，我就能知道我内心最重要的品质是什么，扫清我对“我是谁”的迷茫。
而在麻瓜生活中，要想“了解内心品质”，那人格测试可能是最常见、最方便的手段。在《哈利·波特》最火热的年代，哈迷们曾编制过很多民间版本的分院测验，希望通过“分院”认清自我、结交朋友。
随手一搜，十年前的民间分院测试，形式五花八门
而近几年，这些测验越来越少。
一方面是因为HP的热度在下降，人们编测验的热情没了。另一方面，当然是因为哈迷对分院测验的需要已经从根本上得到了解决——
2012年正式上线的“哈利·波特官方网站Pottermore”给了广大书迷、影迷一个体验分院仪式的机会。而官方提供的测验结果，也成了哈迷们确认自己“学院”的唯一标准。
现如今，Pottermore已更名”Wizarding World”
现如今，Pottermore已更名”Wizarding World”网站几经改版，分院测试（以及魔杖、守护神测试）一直得以保留，且题目基本没有变动
Pottermore：官方分院测验
当然，网站不是什么魔帽。
所以网友们不需要把登陆着网站的手机或电脑顶在脑袋上（万幸）。
比起原著中的魔法仪式，这个线上的“分院仪式”更像是标准的“自陈人格测量[1]”：
我们这些“(伪)霍格沃茨新生”要做的是，根据实际情况回答一系列涉及个人喜好、行为倾向的选择题。随后，网站会根据答题情况呈现测试结果。
作为“(坊间)人格测验”，它必然面临着“测得准不准”这一灵魂拷问。
其实一般来讲，坊间测验很难吸引学术界的注意。毕竟，这些测验数量上多如牛毛，质量上参差不齐（多数都不咋地），科学家们是真的没有那闲工夫陪他们玩。
我比较好奇那头一个...
然而，《哈利·波特》的影响力不容忽视——
你别说，真就有研究者较起真来，探讨了分院与人格特质之间的关系。2015年的一项研究当中[2]，为了探讨“分院测验到底测的是什么(what does Pottermore’s sorting quiz measure)”，研究者招募了一批已经做过了Pottermore分院的哈迷，分析了他们的学院归属与人格测量结果之间的关系。
结果发现，与其他学院的学生相比，斯莱特林人有更高的黑暗特质(Dark Triad composite)，拉文克劳人有着更高的认知需要(Need for cognition)，赫奇帕奇人则有更高的宜人性(Agreeableness)和归属需要(Need to belong)。相比之下，格兰芬多则显得“平平无奇”——研究者猜测，狮院人会比其他人体现出更高的开放性(Openness)和外倾性(Extraversion)，然而实际结果并不能完全支持这一假设。
刊登于Personality and Individual Differences杂志，影响因子1.997
尽管研究者并没有像评定正规测验那样，评定分院测试的信度、效度，但当前的结果也足以说明，分院结果是真的有一些参考价值的，这也提醒我们对朴素心理学(naïve psychology)加以重视。
开放性：表现为想象、审美、情感丰富、求异、创造、智能等特质[3]。外倾性：表现为热情、社交、果断、活跃、冒险、乐观等特质[3]。宜人性：表现为信任、直率、利他、依从、谦虚、移情等特质[3]。认知需要：对与认知挑战的享受与追求；高认知需求者惯于寻求信息、反思信息，进而理解他们身处的世界[2]。归属需要：人们对建立关系、维持关系的渴望[2]。黑暗特质：由自恋(Narcissism)、马基雅维利主义(Machiavellianism)、精神病态(Psychopathy)三部分组成[2]。值得一提的是，前文提到的“开放性、外倾性、宜人性”同属于人格的“五因素模型(Five-factor model)”，又称“大五人格模型(Big-Five Personality Traits)”。除上述三种特质外，还包括有责任心(Conscientiousness)和神经质(Neuroticism)两因素。巧的是，这五种特质的首字母构成了“OCEAN”一词，代表了“人格的海洋”。这种“重组字母拼单词”的做法，颇有些伏地魔的风范...
有 内 味儿 了
讨 论
这么说来，基于小说虚构设定而编制的Pottermore分院测验，在一定程度上的确可以反应个体之间的差异。
但在这里，我想再讨论一个问题：在故事里，霍格沃茨根据人格划分学生，合适吗？
以及该问题在现实生活中的延伸——Pottermore分院测验的结果呈现，合适吗？
01 霍格沃茨需要“教育改革”？
霍格沃茨的四个学院，四种品质，代表了各不相同的四类人。这样对人格加以分类，像极了心理学中的“人格类型理论”。
人格类型理论由来已久，这种思想主要用来描述一类人与另一类人的心理差异，即人格类型(personality type)的差异[3]。
以其中经典的“A-B型人格”为例：该理论将人划分为“A型”“B型”两类。“A型”性情急躁、有上进心、时间紧迫感强，“B型”则不温不火、满足感强、不紧不慢。
类型理论中的类型划分是独立的、不连续的。
这就类似于，从生理上来说，一个人要么是男的，要么是女的，不能“既男又女”。
但这样一说，人格类型理论的弊端也就显现出来：人格绝非如同生理性别一样，有“是否”之分，而是更加纷繁复杂。我可不可能做一只火急火燎（A型）的鸽子（B型）呢？当然可以
活生生的例子（或者叫“死熟熟的例子”更恰当(？)）
比如说格林德沃，是不是就体现出了A型特有的“上进心强、有苦干精神、认真负责”呢？当然有。他是不是也像B型一样“不温不火、举止稳当、更善于审慎思考”呢？也的确是。（比没鼻子的那位高到不知道哪里去了）显然，标签化的人格类型并不能涵盖一个人的所有特点*。
*尽管如此，也并不代表类型理论本身是过时的、错误的。
换句话说，“学院”并不能体现一个人的所有特点，所有闪光点，或所有缺点。
故事里，赫敏·格兰杰有着格兰芬多的勇气，但也有着拉文克劳的智慧。德拉科·马尔福懂得斯莱特林的明哲保身，却也未泯赫奇帕奇特有的善良。
另一方面，泛泛地谈格兰芬多，则没人能料到这个英雄的学院也会培养出小矮星·彼得这样的败类。
泛泛地谈斯莱特林，才能让海格说出“没有一个后来变坏的男女巫师不是从斯莱特林出来的*”之谬论。*哈利波特与魔法石 第5章 对角巷
一个人不可能“完全格兰芬多”，却“一点也不斯莱特林”。
02“我”被分错了学院
其实在现实生活中的哈迷群体里，分院带来的问题也屡见不鲜：“我觉得我很赫奇帕奇，最后却被分到了斯莱特林？我觉得我不怎么像斯莱特林啊...”
同样是上文提到的那项研究。研究者还发现：
在“想去格兰芬多”的人中，有46.4%得偿所愿，去到了格兰芬多在“想去赫奇帕奇”的人中，有61.9%梦想成真，分到了赫奇帕奇对于拉文克劳和斯莱特林，这个比例则是52.3%和60.0%
反过来说，也有很多人没有去到自认为理想的、合适的学院（即，分别是53.6%、38.1%、47.7%、40%）。这是为什么呢？
这可能要说到Pottermore分院测验的机制了。
这样一来，就要引入另一样东西了：网络上广为流传的“扩展分院测验(Extended Sorting Hat Quiz)”。
扩展版分院测验涵盖了原测验中的全部问题，它可以为您更精确地划分学院*。该测验计分方式与Pottermore原版完全一致。点击学院文章，可以展示或隐藏您在各学院上的百分比分数。
*Pottermore测验是建立在一个题库的基础之上的。每次测试时，“分院帽”会从题库中随机抽选出一部分题目，供访客作答。在扩展版中，问卷列出了题库中的全部28道问题，网友可以一一作答。
以我个人为例。当我在扩展版上完成了全部28道题后，我的分院结果是：
而当我只对我自行随机选取出的2、5、9、11、15、16、26题作答后，结果则成了：
虽然比例变化并不算很大，但这一点比例差异，足以让我的分院结果从赫奇帕奇，变成格兰芬多。甚至我之前还曾在官网测到过斯莱特林。然而，我的斯莱特林比例，只有百分之十几...
同一个我，因为做了不同的题，得到了不同的分院结果。
分院的结果会随着抽取题目不同而变化，这或许正是原版分院测验“测不准”的原因之一。
其实以我的情况来说，格兰芬多和赫奇帕奇的占比是差不多的。如果我对分院帽怹老人家说一声“不要格兰芬多”，我就能如愿以偿进入歡院。
但是，网络测验听不到我的心声。
故事里、生活中，那些只看到“学院”标签的人，也不能看到一个人内心的全景。
而这些“我”，可能就因为这样的一个测验被贴上一个错误的标签。
结 论
洋洋洒洒几千字，总结起来就是几句话：
1.原版分院测验可能在一定程度上真实有效，但也有局限性。
2.比起官方版分院测试，扩展版分院测试或许是更好地选择。
3.无论是故事中还是生活里，用“学院”的标签来概括一个人是不全面的，甚至是会犯错误的。理智对待分院，理智对待测验。
在真实生活中，我们最好还是不要把我们的自我探索全权交托“诡异的”分院帽了。
毕竟，韦斯莱先生曾说过——
“永远不要相信任何能够独立思考的东西，除非你看清了它把头脑藏在什么地方。”——哈利·波特与密室 第18章 多比的报偿
写在后面
什么？你说你测学院，压根没指望它能“看穿人心”，更没有任何“贴标签”之类的意思，只是为了好玩？这非常正常。
那就可以不去探究“学院”背后的东西了吗？不。这不是《哈利·波特》本身应该止步的地方。
每当讨论小说设定与现实生活的关系，以及设定对生活的影响，就难免会有人跳出来说上一句：
其实优秀的文艺作品总是要经得起推敲的。
此外，考虑到《哈利·波特》作为流行文化，尤其是作为“儿童文学”的一面，它不可避免地要担负起“社会责任”，做出正确的引导。
幸好，HP在这一方面做得还是很不错的（说的是HP系列作品，而不是罗琳本人(？)）。更何况，我们哈迷的血液里天然就流淌着一种“相信虚构”的魔咒。正如一位伟人所说的那样——
参考文献[1]戴海琦,张锋,陈雪枫.心理与教育测量[M].暨南大学出版社:广州,2011:258-258.[2]Crysel L C , Cook C L , Schember T O , et al. Harry Potter and the measures of personality: Extraverted Gryffindors, agreeable Hufflepuffs, clever Ravenclaws, and manipulative Slytherins[J]. Personality and Individual Differences, 2015, 83:174-179.[3]彭聃龄.普通心理学[M].北京师范大学出版社:北京,2019:449-484.
关注 入味咸鱼，更多《哈利·波特》故事解读（只要我写得出来）
谢谢，再见！
