虐待游戏中的npc也没有道德问题
正方一辩陈词：
1. 区分游戏中的虐待和现实中的虐待。
2. 道德问题没有一个普适性的标准。
3. 一件事有没有道德问题要看对象有没有其内在价值。
4. 游戏中的npc无法感知疼痛，故没有道德问题，它只是由代码编制成的。
5. 玩游戏是人们在私领域的一种消遣和放松，这一种 放松和消遣不应该被评判有道德问题。
反四质询：
1. 确认了道德问题没有统一标准。
2. 确认在虐待npc 的行为有没有道德问题取决于游戏中的npc有没有人格化。
【可是这个评判标准在之后也没有得到其有利的体现】
反一陈词：
1. 道德的评价在时候都不应该被丢弃【我觉得很好的对应了正方的第五点，游戏是人们在私领域的一种消遣，没有必要用现实生活的评判标准去衡量】
2. 一件事情是不是具有道德问题不应该只通过，对对象的伤害来衡量。这个行为是不是具有道德问题，不应该结果论。
3. 提出自己的标准，违背培养人性中的真善美的一切即可称之为不道德。
正四质询：
1. 归谬反方观点，在如今的社会几乎所有游戏都违背了人性的真善美，想用所有游戏都有道德问题来论证对方标准太过霸道【可是反一提出了，游戏的本质是竞技，而奥运会的所有体育项目都剥离了上面所说的不道德问题，我们现在也在朝着这个方向走。大胆承认，但是运用例子和手法，向我们说明这不是谬论，这就是现在游戏的事实。】
2. 提出按反方的标准，是不是就意味着要少玩游戏【这个共识好像也在之后的比拼中没有用上】
正二申论：
1. 提出对方标准是在君子的高标准上提出来的。
2. 回应了一辩稿中的以虐待为乐的这一种说法。
3. 置疑对方的论证，只是论证了我们不是君子，并不能论证我们有道德问题。【我觉得这一点提出的很棒】
反三质询；
1. 提出了我们想要通过虐待游戏npc来发泄自己的欲望的时候，这种思想是不道德的，所以这种虐待npc的行为不道德。
【1. 这种思想是不道德的，但是不能证明这个行为是不道德的，正方逻辑没有错，只是他没有说清虐待npc是一种行为，思想和行为是两个事情】
【2. 正方想论证 乱伦有指向性，有投射到现实生活中，正方想说的是随机的虐待是没有内在价值的，因为没有投射到现实生活，可是那个老人和未成年的例子特别差】
正三质询；
1. 提出刚刚的乱伦不属于今天正方的标准，而且举出论证逻辑的缺失，写一本乱伦的书不能论证写书是不好的。
2. 提出道德有三种情况，有道德问题、道德不好不坏、道德好。不能以没有做到道德的，来论证有道德问题。
3. 用到了前面的cs和一些游戏违背反方道德标准的例子，提出要求对方论证这是违背社会一般道德规范。
反三小结：
1. 道德是一条坐标轴，善和一些其他东西是正向的，而违背善的一方是负向的是不道德的。
2. 提出思想是不道德的，且驳对方的伤害论。
正三小结：
1. 提出想法和行为是不一样的，而我们今天是要评价一种行为，两者是需要分开来的。
2. 而且置疑对方没有论证怀着一种虐待游戏npc这种思想是不好的。
3. 提出对方道德标准不合理，从cs游戏和其他一些游戏的行为发现反方的道德标准下，这些都是不合理的，从而提出对方应该要论证这些东西的合理性，而不是提出一个标准就好了。
自由辩：
在讨论道德评判的高度，在自由辩的过程中，有一度双方都纠结一个点是有个度，能不能论证出有道德问题。这个时候一辩，抛出了一个点说反方没有论证虐待游戏你npc是抱着恶的念头去玩的。反方提出具体没有道德问题这个东西本就是一个高标准的东西，这个世界上没有人可以没有道德问题。正方提出不能用现实生活的虐待来类比游戏中的虐待，因为今天讨论的就是这两者之间的区分。
反四小结：
我感觉反四一直在攻击正方的一个点就是 因为大部分人都这样所以这个行为道德，可是就我感觉，正方的标准并没有这一层意思，有的只是在反驳对方标准的时候说，按他方标准所以的游戏都是有道德标准的。
正四小结：
1. “这个世界不怕有问题，怕的是处处有问题”和对上纲上线的解释来反驳反四的总结。
2. 提出对方逻辑点：提出对方一直在以虐待谈虐待，以虐待游戏npc是不好的为前提。 反方没有提到为什么虐待游戏你平常会违背人普遍的道德认识，反方没有谈，并且举出了反方说的绝地求生，反方只讲了改变了游戏形式，但是在国外呢，没有谈。
3. 提出了价值，道德的要求不是越高越好。
我觉得正方四辩好强啊，所以虽然没有时间但是还是说的很有条理性，听起来也很完整。要是给我再多的时间我也没有能力从多个层面去分析。
